Peerage of Science: Una alternativa al "peer review"

Como en su momento comenté, quería escribir un post más extenso a cerca de la iniciativa "Peerage of Science". En ciencia, un sistema aceptado en las publicaciones es el llamado "revisión por pares" o en inglés "peer review". Consiste en que cualquier artículo que se quiere publicar en una revista científica es revisado por dos o más especialistas en la materia que opinan sobre la calidad de la aportación.Es decir, si lo que aporta esa publicación es novedoso en el campo en cuestión,  si los métodos empleados son los adecuados y están bien descritos, y si finalmente, las conclusiones del artículo se derivan de los resultados. Los revisores tienden a ser elegidos por el editor de la revista en la que se quiere publicar y es finalmente el editor el que decide, basándose en los comentarios de los revisores, si el artículo debe ser publicado o no. ¿Qué inconvenientes tiene el sistema actual?. Bueno, el proceso es cuando menos lento. Los revisores no reciben ningún tipo de gratificación económica, o de otro tipo, por el trabajo que realizan para las revistas científicas. Es totalmente altruista. Lo que a la larga conlleva el que los científicos tiendan a cansarse de revisar manuscritos, con escusas mejor o peor justificadas. Las revisiones no te benefician ni económicamente, ni con prestigio (ya que las revisiones tienden a ser anónimas). Si alguno habéis trabajado como editor de una revista científica sabréis que resulta difícil conseguir revisores adecuados para los artículos. En mi experiencia particular, necesitas de media cinco candidatos para conseguir un solo revisor. Así que por lo general necesitarás escribir a 20 científicos para conseguir que dos que quieran revisar el artículo en cuestión. Luego, el que un revisor acepte no quiere decir que vaya a revisar el artículo a tiempo. Al no recibir ninguna gratificación por el trabajo la capacidad de editor para presionarle es casi nula y la única alternativa, cuando el retraso es inaceptable, es buscar un revisor alternativo. Como consecuencia el proceso, desde la perspectiva del autor es lento. Con suerte tarda 4 meses y con facilidad puede llegar a los 6-8 meses.
Por otra parte la calidad de las revisiones varía mucho. Hay científicos que se toman el trabajo de revisión muy en serio, mientras que otros las hacen para salir del paso. Pero al ser un trabajo altruista el editor tiene pocos recursos ante una mala revisión, tan solo buscar otro revisor y que el proceso se retrase más.
La revisión por pares tiene como principal finalidad detectar errores en los artículos científicos y ayudar a que el autor los subsane. Como finalidades secundarias mejorar la legibilidad de los trabajos, y también, desde la perspectiva de las revistas, seleccionar aquellos artículos que son contribuciones de más impacto y que por lo tanto son más interesantes para publicar.
La presión por publicar, debido a que el número de publicaciones influye en la promoción profesional de los investigadores, hace que cada vez se manden más artículos y que cada vez resulte más difícil encontrar buenos revisores. Muchos colegas se escaquean de su trabajo proporcional de revisión.
¿Cuál es la propuesta de "Peerage of Science"? Crear un sistema de revisión de artículos científicos desligado de las revistas "por los científicos y para los científicos". ¿Qué mejoras propone sobre el sistema tradicional?  Propone varias de ellas que pueden resultar interesantes. (A) Tanto los autores del artículo como los revisores son anónimos, de manera que el prestigio del autor no influya en la evaluación que los revisores hagan. (B) Cuando se somete un artículo se fija un calendario de revisiones que se mantiene a rajatabla, es decir sabes exactamente cuando va a acabar el proceso de revisión. (C) Los revisores eligen los artículos que van a revisar en base a sus conocimientos. Para evitar que revises artículos de colegas con los que has trabajado tienes que proporcionar una declaración de coautores, de manera que el sistema no te permita actuar de revisor en sus artículos. (D) Quizá lo más novedoso es que el proceso de revisión tiene varias fases y es bidireccional. Es decir, las revisiones del artículo son revisadas por los autores del artículo y por todos los demás revisores --de manera anónima-- así que las revisiones reciben una calificación en función de su calidad. Esas calificaciones son un sistema de puntuación que aumenta el prestigio de los revisores, en función de la veces que revisan y la calidad de sus revisiones. El artículo, una vez es corregido por los autores sufre un nuevo ciclo de revisión, hasta que autores y revisores consideran que está listo para ser publicado. (E) Las revisas que se asocien al sistema pueden monitorizar los artículos propuestos, y una vez que el artículo haya superado el proceso de revisión hacer propuestas de publicación. (F) También el autor puede decidir someter el artículo a una revista concreta proporcionando al editor el acceso al contenido de la revisión de "Peerage of Science". Interesante ¿no?
Hay varias ventajas en el sistema propuesto. El que todo el proceso sea anónimo tanto para los revisores como para los autores evita en parte el que los intereses personales, o el prestigio del autor o del laboratorio, influyan en la evaluación de la calidad de los artículo. La evaluación de las revisiones permite que no se le de el mismo peso a una revisión mala que a una buena, y al mismo tiempo las buenas revisiones hacen que ganes prestigio como revisor ante tus pares. El sistema tiende a evitar el engaño (autores que nunca revisan para las revistas) ya que sólo puedes enviar artículos a revisar si tu revisas un número equivalente al de artículos que sometes.

¿Funcionará el sistema? Yo le auguro buenas perspectivas; pues el sistema actual hace aguas por los cuatro costados. Más de 1000 científicos de 300 instituciones y 45 países son ya miembros de la organización. La propuesta recibió cobertura de la revista Science y de Trends in Ecology and Evolution. Ha recibido el Publising Innovation Award de 2012 de la "Association of Learned and Professional Society Publishers· (ALPSP) anunciado el 12 de Septiembre en Belfry, Reino Unido. Como ejemplo, PloS One fue el ganador en 2009.

Bueno, si eres investigador y estás leyendo ésto ¿a qué esperas para formar parte de la iniciativa?